以贷还贷纠纷民事上诉状/张要伟
作者:法律资料网 时间:2024-07-24 15:50:02 浏览:8111
来源:法律资料网
民事上诉状
(河南省平顶山市城市信用社 张要伟 zhangyaowei197@sohu.com)
上诉人xx县xx农村信用合作社。住所地：xx县xx镇xx村。
法定代表人马xx，主任。
被上诉人xx县xx镇xxx村民委员会。
法定代表人戴xx，村党支部书记兼村委会主任。
被上诉人牛xx，男，195x年9月28日出生，汉族，农民，住xx县xx镇xxx村。
被上诉人王xx，男，196x年12月22日出生，汉族，农民，住xx县xx镇xxx村。
被上诉人戴xx，男，196x年3月6日出生，汉族，农民，住xx县xx镇xxx村。
被上诉人刘xx，男，194x年8月22日出生，汉族，农民，住xx县xx镇xxx村。
被上诉人马广x，男，195x年12月18日出生，汉族，农民，住xx县xx镇xxx村。
被上诉人温x，男，195x年12月5日出生，汉族，农民，住xx县xx镇xxx村。
被上诉人马xx，男，194x年12月30日出生，汉族，农民，住xx县xx镇xxx村。
上诉请求：
1、依法撤销（2004）x民初字第105号民事判决书；
2、依法改判或者发回xx县人民法院重新审理；
3、本案一切诉讼费用由二被上诉人承担。
事实与理由：
上诉人不服xx县人民法院（2004）x民初字第165号民事判决书，现提起上诉，具体上诉事实和理由如下：
一、一审法院判决认定事实错误
牛松定等七被上诉人辩称，其只是证明人，而非担保人，但其七人在借款合同上保证人处签章，这一事实已足以认定七人为本案担保人。在无证据支持和信用社不予认可的情况下，仅仅凭七人陈述，就作出以贷还贷的认定，与民事证据规则并不符合。
一审法院引用债权人与债务人串通骗取保证人保证的条款，本案的事实是，牛松定等七被上诉人均属时任和现任村干部，信用社假如要与村委会串通，势必要通过村干部也即牛松定等七被上诉人进行，即使本案属于以贷还贷，七人亲自参与合同签订，不可能对所谓的借款用途不知，不存在所谓的信用社欺诈！
二、一审判决判决理由错误且与判决结果互相矛盾
一审法院通过所谓的以贷还贷认定，从而得出双方签订的借款合同属于“以合法形式掩盖非法目的”的无效民事行为！对于以贷还贷行为，从最高人民法院、河南省高级人民法院到xxx市中级人民法院，从司法解释、最高院和省高院及其他法院众多判例，均不认定以贷还贷违法，不知道xx县人民法院从何处得出“以合法形式掩盖非法目的”的结论！一审法院在认定合同无效的情况下，作出的判决结果却也与合同有效时的判决结果毫无二致，令人百思不得其解。
三、一审法院判决适用法律错误
由于一审法院认定事实错误，判决理由错误且与判决结果互相矛盾，从而很自然地适用法律错误！
综上所述，一审法院判决认定事实错误、判决理由错误且与判决结果互相矛盾、适用法律错误，依法应当予以撤销！
此致
xxx市中级人民法院
上诉人xx县xx农村信用合作社
二○○四年x月二十五日
浅析“担保条款”的法律效力
宋君
《中华人民共和国担保法》第五条第一款“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定”的不同理解密切相关。
从文义解释的角度出发，该款前半句规定“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”，已经明确了主合同与担保合同之间的从属关系。后半句以“担保合同另有约定的”起句，句中“另有约定”究竟是对什么另有约定？有学者认为，该约定是否定主合同与担保合同之间从属关系的约定，即确认主合同的效力与担保合同的效力不具有从属关系，两合同的效力互不受影响，只要担保合同有效成立，即具有法律效力。但是，若仅作此理解，则“另有约定”的概念过于宽广，似乎主合同与担保合同是互不影响的两个合同，两合同之间存在的内在关联性得不到体现。因此，又有学者从限制性解释的角度出发，主张此处“另有约定”应理解为当事人约定担保人对无效合同的后果负担保责任，即对债务人因主合同无效而应产生的责任承担担保责任的约定。这一理解，弥补了文义解释说对主合同与担保合同内在关联性的忽略。
综合考虑以上两种解释，笔者认为，《中华人民共和国担保法》第五条第一款中“另有约定”的真实意思应是，双方可以通过约定否定主合同与担保合同之间单纯的从属关系，并且同时约定担保人对债务人因主合同无效而应承担的责任承担担保责任。担保人对主合同债权的担保与对债务人因主合同无效而应承担的责任的担保是两种不同的责任，前者是对主合同债务人履行债务的担保，后者是对主合同无效时债务人承担责任的担保。在主合同无效的情况下，前者因担保合同的无效而无效；后者由于明确了是对债务人因主合同无效而应承担的责任进行担保，故担保合同仍然有效，担保人仍须承担相应的责任。换言之，在主合同无效的情况下，主合同债权人与债务人之间的债权债务关系已转变为围绕对主合同无效应负的责任展开，此时若存在债务人应履行的债务，则应为债务人因主合同无效而应承担的责任。因此，对主合同与担保合同之间的效力关系“另有约定”，只能是担保人与债权人就是否对债务人因主合同无效而产生的责任承担担保责任进行约定。也只有在这种约定的情况下，担保合同的效力才具有独立性，可以不因主合同的无效而无效。因为，此时的担保合同所针对的恰恰是主合同无效后的担保责任，对其法律效力的认定自然不受主合同无效的影响。从这个意义上讲，简单地规定担保合同具有独立性，但未明确在主合同无效的情况下，担保人对债务人因主合同无效而产生的责任承担担保责任，则在我国现有担保法律下，应当认定为无效。因为在通常情况下（除非上述提到的明确约定才使得担保合同具有独立性），担保合同是一种从合同，它以主合同的存在和生效为前提，主合同不成立，从合同就不能有效成立。
关于广西龙胜洪大妈涉滥伐林木罪之“再次续研”
－兼与《桂林晚报》作者：蒋伟华、廖德超、吴列军诸君商榷
龙君钱
对于涉嫌滥伐林木罪的行为犯而言，如果不能证明被告人“明知”违反了相关法律法规的话，就将其行为定罪显然缺乏刑法上关于犯罪构成的必要条件。
在判决某一罪时，也不要一头栽倒在刑法分则的某个条款上。还须综合刑法总则的规定予以考虑，如主观要件及正当化事由等，否则将有可能导致冤错案的发生。例：饥渴难忍的迷途驴友孙行者走进深山且无锁的龙某家，吃掉上千元的鲍鱼（仅有此食物）和上百元的矿泉水。如果我们仅紧盯住其“窃”之行为及损害后果，不加以考虑其主观因素及阻却事由，就根据刑法246条定盗窃罪的话，极有可能枉及无辜。
滥伐林木罪的构成包括了行为、对象、罪责。该“罪责”用司考教材的原话即“其罪的责任形式是故意。这里的故意是指明知滥伐行为而有意实施的主观心理状态。”作为全国性的司考教材应值得参考，陈兴良教授和前不久到我们广西讲学的张明楷教授也参编。这些观点是实务界和理论界的结晶，是达成共识的而且是没有争议的。如徐平先生在法制社的《环境刑法研究》第84页就支持上述观点。武大韩德培教授也在法律社的《环境保护法教程》第411页倒数2段认为破坏环境犯罪“主观上都是故意，过失实施的行为不应认为是犯罪”。（当然我们也不勉强极个别顽固分子认同这种观点）。本案中，58岁的文盲林农洪大妈并不“明知”伐林行为会侵害国家的林业管理活动而故意实施这种行为。其目的也具有正当性，因而是无罪的（详见资料4）。
回到昨天《桂林晚报》这篇《大妈为生计砍树获刑 千元罚金牵动网友心》文章上来，文中“longqian”的本意及主题均层层拷问本案洪大妈是否有罪？而该文章却很刻意的规避此话题而大谈罚金刑。甚至在谈到减免罚金刑时，要这位“丁字不识”（该词引自《家庭困难砍树卖 无证采伐被判刑》）的贫困林农洪大妈“提交书面申请”及证明材料，可笑哉！作者认为，正因为洪大妈为了生存“不求人”才伐林，要不然早就为了生存放下尊严带上瘫痪的丈夫去龙胜县城乞讨咯！也不会捞到如今“犯罪”的下场！
综言，除非本案非法适用了严格责任，否则龙胜文盲林农洪大妈是无罪的。我们也时刻感受到洪大妈是积极乐观的。希望她能在未来的日子里能雪耻，而不是下辈子才得以洗冤。也在平安夜的洋节日里，祝福所有贫农平平安安！祝愿龙胜洪大妈阖家幸福！！
优秀著作推荐：
1.《环境正义：丧钟为谁而鸣》 北京大学 汪 劲 7301102348 38圆
2.《环境人权：权利伦理与法律》 重庆出版 汉考克[英] 7501435847 34圆
3.洗冤录之一：《广西龙胜：贫困林农砍伐责任山林是否构成滥伐林木罪》
http://www.dffy.com/sifashijian/al/200912/20091213084317.htm《东方法眼》 作者：龙君钱
4.洗冤录之二：《关于广西龙胜洪大妈涉滥伐林木罪之续研》
http://www.dffy.com/sifashijian/al/200912/20091222134052.htm《东方法眼》 作者：龙君钱
龙君钱 苗族林农 广西龙胜人 平安夜初稿
